为什么孔子说樊须是一个小人？樊须到

《论语》中樊迟与夫子的问答，塑造了一个尊师好学、经历过生死考验的学生形象。在《论语》的编录中，有关樊迟与夫子的交流共有六处，但它们的顺序并不按照时间排列。基于这些交流所展现的樊迟形象，多数人认为《子路》篇中记录的樊迟想学种庄稼的对话，是他们之间的首次交流。这次对话却产生了深远的影响。

樊迟向夫子请教农业与园艺的技巧，然而夫子坦言自己不如经验丰富的老农与老圃。面对这样的回答，樊迟有些失落，于是离开了。随后，夫子发出了一声叹息：“小人哉，樊须也！”这句话的前半部分展现了夫子的实事求是态度，而后半部分则流露出对樊迟的不解与失望。

值得注意的是，夫子在称呼樊迟时使用了全名，这显示出他的不满。在《论语》中，夫子通常不会直接称呼弟子的全名，而是使用亲昵的称呼。但对于樊迟，夫子却选择直呼其名，表明他对此次交流感到不悦。至于“小人”这个词，并不是用来形容樊迟的品行，而是指他的眼界和志向。在夫子看来，樊迟应该放眼大局，学习为政之道，而不应局限于农业。

正是这句“小人哉，樊须也”给夫子带来了数千年的误解。有人觉得他鄙视农业，有人认为他贬低农业科技，还有人认为他违背师道，甚至有人认为他瞧不起广大劳动人民。为了解释这句话，历代的注疏家费尽口舌。在20世纪70年代，这句话更是被用作孔夫子仇视贫下中农的证据，彻底颠覆了他的至圣先师形象。

实际上，夫子的失望并非源于对农业的鄙视，而是对樊迟只关注细节的失望。在夫子看来，一个有志向的人应该着眼于大处，学习政治策略，为国家和人民做出贡献。他强调“好礼”、“好义”、“好信”的重要性，认为这些品质能够赢得百姓的尊敬和信任。当樊迟执着于种田和种菜时，夫子感到失望并认为他的眼界有限。

尽管这句话给夫子带来了许多麻烦和误解，但历史终究还原了夫子的真实形象。尽管有人认为孔子反对农业、仇视贫下中农的说法是错误的解读。对于历史的影响和误解来说，我们需要更加深入地理解原文的真实含义和背景知识才能避免误解的产生和传播。因此我们应该尊重历史事实和文化传统正确理解和评价历史人物的思想和行为不能轻信误传歪曲真相对于历史留下的错误理解和观点我们需要通过深入研究和分析去纠正和澄清以确保我们的文化传承和历史理解更加准确和全面。他的智慧，无疑让人叹为观止。在遥远的古代，约两千五百年前，他便在反对樊迟学稼的过程中，透露出深刻的社会分工思想。这一思想，从某种程度上来说，是社会发展的一个重要标杆。当我们今天阅读近代英国学者亚当斯密的《国富论》，以及当代其他经济学家关于社会分工的理论时，我们或许会惊叹他们的睿智。如果我们深入剖析这段樊迟学稼的故事，仔细思考它在历史长河中引发的持续争议，便会发现这种社会分工思想的源头与演变。

在《孟子滕文公上》中，他清晰地阐述了社会分工的必要性。他的观点“有大人之事，有小人之事”，是对其社会分工思想的明确阐述，并进一步指出了社会分工的两大类别和特点。他强调，“故曰，或劳心，或劳力；劳心者治人，劳力者治于人；治于人者食人，治人者食于人，此乃天下通行的道理。”这一见解，跨越了时代的隔阂，超越了一般意义上的阶级分析框架。

当我们跳出传统的阶级分析框架，融入新时期关于生产力的新思想，再参照西方的社会分工理论，孟子的这段古老论述便显现出了非凡的智慧。而孔子反对樊迟学稼的立场，更是展现了一种超前的智慧。他的观点不仅在当时具有深刻的洞察力，而且对于我们今天理解社会分工、生产力以及社会发展的内在规律，仍具有极其重要的启示意义。

孔子的这一思想，犹如一颗璀璨的明珠，在历史的长河中熠熠生辉。它揭示了社会分工的自然法则，阐明了不同社会角间的内在联系。无论是劳心者还是劳力者，都是社会发展的重要组成部分。这一思想，不仅体现了古人的智慧，也为我们今天的社会发展提供了宝贵的思考。

我们必须承认，他的高明不仅在于对社会分工的深刻洞察，更在于他能够在当时的社会背景下，提出这一具有前瞻性的观点。他的智慧，不仅影响了后世无数思想家和学者，也为我们今天理解社会发展提供了重要的视角。