戒烟纳入医保引争议 学者称需分析烟民收入结构

揭示“入医保”背后的热议

近日，“纳入医保”的消息引发了社会的广泛关注与热议。这一提议如一颗投入湖面的石子，激起了层层涟漪。世界卫生组织官员对此发出警告，呼吁从事工作的医疗工作者不要与药物生产厂商有过于密切的合作。

在“慢性非传染性疾病防治策略研讨会”上，卫生部部长陈竺提出了将咨询和药物纳入基本医保的设想。这一言论立即成为会议上的焦点话题。支持者认为，此举有助于鼓励，减少被动吸烟的危害；而反对者则认为，并非公众健康的首要问题，将纳入医保有失公平，并质疑是否所有医疗项目都应被纳入医保范围。

“吸烟成瘾是一种慢性疾病”，北京呼吸疾病研究所流行病研究室主任肖丹强调，“考虑到吸烟给社会带来的巨大健康和经济负担，将纳入医保是有其合理性的。”研究表明，如果实行产品报销措施，两年后吸烟率可能会降低1%-2%。

这一提议并非无懈可击。中国社科院经济研究所研究员朱恒鹏提出，判断药是否应纳入医保，需要考虑其成本效益比、烟民的收入结构以及药物的主要消费者是富人还是穷人等问题。还需要对医疗工作者与药厂之间的关系保持警惕，确保政策的公正性和独立性。

实际上，的医学治疗主要采用“替代疗法”，而这一市场被国际制药巨头所占据。世界卫生组织官员的担忧在于，医疗工作者在与药厂合作时，必须保持独立，以科学证据为唯一的指导原则。

“冷火鸡”法也备受关注。英国的控烟广告中便提到：“的确有些人成功，但他们不多。”这一方法强调自我控制力而非依赖药物。对于方法的选择，社会存在不同的声音和观点。

“入医保”的提议引发了广泛而深入的讨论。它不仅是关于健康的议题，还涉及到公平、经济、政策制定与执行的多个层面。在决策过程中，需要充分考虑到各方的声音和利益，确保最终决策的科学性和公正性。理解这一难题是理解一个广告用语中的迷惑性术语“冷火鸡”，它在英文里被用来描述一种或其他习惯改变的极端状态，即“彻底戒掉坏习惯”。澳大利亚悉尼大学公共卫生学院的西蒙查普曼教授对此广告提出了批评。他认为，这种表述方式存在误导性，那些希望通过自身毅力的人可能会因此感到沮丧。查普曼教授强调，的成功更多依赖于个人的决心和努力，而非仅仅依赖药物的作用。

近期，政策的制定受到了过度医疗化和药厂商业利益渗透的影响，这成为了公众争议的焦点。查普曼教授和他的同事罗斯马克肯奇在研究中发现，大部分成功的人其实并没有借助医疗辅助手段。他们通过深入分析医学文献指出，医疗化行为的增加与医药公司的商业利益驱动密切相关。

查普曼等人进一步揭示了一个令人深思的现象：大多数关于的研究和临床试验都是由生产药物的药厂资助的。这种现象可能导致了科学研究被商业利益所扭曲，将公众的注意力过多地引向药物的途径。早在上世纪八十年代，美国癌症学会就已经宣布，大部分成功的人并没有依赖医学辅助手段。类似的研究结果也在西班牙得到了证实。

尽管药物辅助被宣传为能增加成功率两到三倍，但这种说法主要基于临床试验的结果，其实际应用效果仍有待大规模人群调查的证明。对此，查普曼教授提出了质疑，指出参与临床试验的人群与现实中的自然人群存在显著差异。哪种途径更有效，需要通过更广泛的人群调查来得出准确的结论。

去年的一项由哈佛大学公共卫生学院进行的研究显示，替代疗法在帮助吸烟者长期方面的效果并不显著。这一结果引发了医药行业和某些医学专家的争议。辉瑞制药厂虽然坚持认为随机对照的临床试验是评估治疗有效性的金标准，但其主推的药物畅沛因精神方面的副作用和对心脏的影响而备受争议。尽管如此，全球药物市场规模庞大，每年以10%的速度增长，这也使得制药公司对这一市场充满热情。

最近，澳大利亚对其国家的公益广告进行了修改，新的广告以更加积极的方式鼓励人们自我改变。查普曼教授对此表示赞同，他认为这种广告传递了一个重要的信息：的成功更多地依赖于个人的努力和决心，而不是药物的帮助。同时鼓励公众对科学研究和商业利益之间的平衡保持警惕和关注。这一系列的事件不仅揭示了公众健康和科学研究之间复杂的关系，也呼吁人们以批判的眼光看待商业利益和科学研究之间的相互影响。