小偷溺亡家属索赔遭拒

在江苏昆山的某个小区，曾上演了一出令人扼腕的悲剧。那是2020年9月的一天，秦某某因疑似盗窃行为被物业保安追赶，却不慎在逃避过程中跳入河道，最终溺水身亡。事后，秦某某的家属认为物业未尽到安全保障义务，将物业告上法庭，索赔金额高达158万元。经过一审和二审，法院均未支持家属的诉求，这一案件的经过和判决依据究竟如何呢？

一、案件的核心事实回顾

关于秦某某的行为，他被业主发现疑似撬锁盗窃后逃逸。物业保安根据业主提供的线索进行追赶，这属于正常的履职行为，且在追赶过程中并未实施任何暴力或言语威胁。而秦某某跳河的行为，是在无人胁迫的情况下主动做出的。

二、法院判决的理由详解

1. 在因果关系的认定上，法院认为保安的追赶行为与秦某某的溺亡并没有法律上的直接因果关系。保安的履职行为合法合规，并未超出必要的限度。

2. 法院在判决中引用了风险自担原则。秦某某作为一个具有完全民事行为能力的人，他的跳河行为是自主决定的，因此应对自己的行为后果承担责任。

3. 关于物业的责任边界，法院认为物业已经履行了排查安全隐患、配合救助等义务，不存在过错或“见死不救”的行为，因此无需承担赔偿责任。

三、案件的社会与法律意义

此案的判决明确了法律不鼓励向“不法行为”让步的价值导向，并强调民事侵权责任需要以行为人存在过错为前提。这一判决维护了公众对正当履职行为的合理预期，避免了一些人误认为只要出现死伤情况，就可以无理索赔。这一公正的判决，也避免了社会上可能出现的“谁死伤谁有理”的谬误蔓延。

这起案件不仅是一起悲剧，更是一堂生动的法治课。它提醒我们，法律是公正的，它不会冤枉一个好人，也不会放过一个坏人。我们也要对自己的行为负责，不能因为一时的冲动而做出无法挽回的决定。