复旦投毒案被告当庭变供 称被害者死于肝炎

报道聚焦于上海市第二中级人民法院对备受关注的“复旦投毒案”的二审庭审过程。庭审现场气氛紧张而庄重，各方辩论激烈。被告人林森浩在庭审过程中多次掩面抽泣，展现出深深的悔恨和内心的挣扎。

时间回到2014年2月18日上午，上海市第二中级人民法院对林森浩进行了一审宣判，判决他犯故意罪并判处死刑，剥夺政治权利终身。而在昨日二审庭审开始前，黄洋的父亲黄国强面对媒体表示不会原谅林森浩，同时他也表示会等待法庭的公正判决。而林森浩的父亲林尊耀则选择了低调的酒店住宿以避免媒体的围堵。庭审从上午十点开始，持续了整整十三个小时，期间除了中午和傍晚短暂的休庭外，庭审一直紧张有序地进行着。林森浩在庭审中表现出清晰的思路和思路的，这引发了人们对案件的进一步关注。

庭审的钟声响起，复旦投毒案二审正式启动。被告人林森浩一改一审时的沉默，此次庭审更加主动，其辩护律师也为其展开了一场激烈的辩护。庭审围绕四个核心问题展开辩论，犹如一场没有硝烟的战争，各方据理力争。

辩论的焦点之一是故意还是好奇整人。林森浩坚称自己并无故意的动机，这一行动源于对愚人节的误解和对黄洋反应的好奇。他反复强调与黄洋并无矛盾，否认了投毒是因为对黄洋的不满。对于公诉人指控其在网上的查询和观看事件的电影，林森浩解释称这与投毒案无关，那只是他个人的生活经历和思想活动。

关于喝一口能否致黄洋死亡的问题，林森浩的辩护律师对投毒的具体剂量表示质疑，指出黄洋喝了多少、又吐出多少，这些问题都没有查清楚。法庭播放了模拟投毒的录像，但林森浩指出录像与实际情况存在出入。他强调实际饮水机里的水量远大于实验中的水量，且他对棕色小瓶内的二甲基亚硝胺量也存在质疑，认为实际量远小于指控的75毫升或50毫升。

焦点所投是否是“二甲基亚硝胺”。林森浩的辩护律师对毒物的真实性提出质疑，要求检方出示关键证据质谱图。检方回应称三份质谱图比对证明毒物是二甲基亚硝胺。但对于其毒性是否随时间降低、黄洋实际摄入的剂量等问题，检方并未给出明确回应。关于黄洋尿液化验结果的不同，检方以证人证言解释称因检测方法不同导致结果差异。

焦点在于黄洋死于中毒还是肝炎。上海市人身伤害司法鉴定委员会专家鉴定黄洋死亡原因为二甲亚硝胺中毒致急性肝坏死引起急性肝衰竭继发多器官功能衰竭。这一鉴定结果引发了广泛的关注和讨论。林森浩的辩护律师对此提出质疑，要求检方提供更充分的证据支持这一结论。而检方则坚称鉴定结果科学、公正，是经过严格程序得出的。

庭审过程中，控辩双方唇枪舌剑，各执一词。林森浩的表现也引起了广泛关注，他的态度变化、对各个焦点的回应以及辩护律师的策略，都为这场庭审增添了更多的戏剧性。而庭审的结果将如何，我们拭目以待。这不仅仅是一起案件，更是对人性的剖析和社会价值观的严峻考验。在法庭上，林森浩的辩护人聘请的法医胡志强提出了他的观点。他认为，黄洋的死亡原因并非中毒，而是由爆发性乙型病毒性肝炎引发的急性肝坏死，随后导致多器官衰竭。根据现有的检测报告，关于黄洋中毒致死的论断缺乏确凿的证据。而关于通过病理检测确定死亡性质是中毒，并且是特定的二甲基亚硝胺中毒的说法，胡志强认为这“既不客观也不科学”。

检方对此持有不同看法，他们对胡志强的专业资质、他引用的相关学术论文、以及动物实验和人体之间的差异提出了质疑。检方指出，胡志强的结论主要依赖于文书和报告，并未亲自参与尸检。法官在庭审中提出了以下问题：“你是否认可尸检过程中获取的证据？你是否只是不认可结论？如果你连尸检获取的证据也不认可，你如何能够基于它出具结论，这难道不矛盾吗？”

法官还明确指出，胡志强的陈述并不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》中关于鉴定意见的规定。它应当被视为对鉴定意见的质证意见，而不能单独作为定案的依据。

这一案件引发了广泛的社会关注。公众对于法医鉴定和司法公正有着高度的期待。此案的审理结果将对相关法律规定和司法实践产生深远的影响。我们将会继续关注此案的后续进展，并希望法庭能够给出一个公正、公平的判决。我们也期待各方能够尊重法庭的独立审判权，共同维护法治的权威和公正。