东阿阿胶购并资金去向不明遭质疑

代持股争议引国资股权大战：真相如何？

在证券市场的风起云涌中，“代持股”一直是敏感话题。在聊城市，一场关于股权的争议战正悄然展开，背后涉及的是国资股权的真实归属问题。这不仅仅是一场普通的股权之争，更是一场关于法律、真相与责任的较量。

这起事件始于一起股权争议案，使得尘封已久的代持股协议浮出水面。那笔涉及东阿阿胶的36万股股权究竟归谁所有？谁在虚假出资？这些问题如同迷雾一般萦绕在人们心头。

一起罕见的案件，展现了上级主管机关与下级机关的纠葛聊城市国资委与东昌府区国资局的争斗。东阿阿胶，这个外界眼中曾长期隐瞒信息披露的公司，如今成为焦点。外界指责其隐瞒了“东昌府区国资局委托聊城市国资委代持股份”的事实。

事件的源头可以追溯到1998年。那时，建设银行聊城市东昌府区支行、聊城市东昌府区国有资产管理局等与原聊城制药厂签署了一份协议书。协议约定，东昌府区国资局将其持有的东阿阿胶部分股份抵偿给银行。这部分股权却登记在了聊城市国资委名下。

时光荏苒，十三年过去了，协议并未如约履行。如今，聊城市国资委与东昌府区国资局为了这笔股权展开了一场较量。双方各执一词，争执不休。聊城市国资委主张自己是东阿阿胶的股东，而东昌府区国资局则声称自己是真正的股东。这场纠纷的背后，究竟隐藏着怎样的真相？

在五年前的另一起案件中，聊城市国资委曾表示，东阿阿胶的国有股是东昌府区国资局委托其代为管理。这一说法与现在的说法大相径庭。为何会有两种截然不同的说法？这背后是否隐藏着更多的秘密？

记者深入调查发现，聊药原是地方国企，被东阿阿胶购并。关于购并的方式和出资的金额，也存在诸多疑问和争议。东阿阿胶公告称是以现金并购，但法律文书中却显示是以资产折股方式收购。那么，真相究竟如何？

长期关注资本市场的杨兆全律师对此表示，这两种说法中只能有一种是真的。如果东阿阿胶以现金方式出资收购了聊药，那么这笔钱又支付给了谁？为何会出现两种截然不同的说法？这些问题都亟待解答。

面对记者的采访，聊城市国资委与东昌府区国资局均保持沉默，未能给出回应。这场股权之争究竟何时能揭开真相的面纱？我们拭目以待。杨兆全对于东阿阿胶公司股份问题的解读与关注

杨兆全对东阿阿胶公司的股份问题持有严肃而深入的观点。在他看来，无论是现金收购还是资产折股方式出资，聊城市、区两级国资管理部门在东阿阿胶公司的股份问题上都应该透明操作，不得欺诈或虚假出资。对于东阿阿胶公司来说，作为上市公司，其任何资产的处置去向都应该向投资人明确说明，这符合《上市公司信息披露管理办法》的相关规定。

他强调，上市公司的信息披露至关重要，任何对投资者做出投资决策有重大影响的信息都不能遗漏。特别是涉及到代持股的问题，更需要引起高度关注。在中国证券市场，代持股是证监会明确禁止的行为，因为这可能引发公司股权不清晰、实际控制人不明确等一系列问题。

聊城市国资委曾经是东阿阿胶公司的第一大股东，持股比例一度超过29%，而目前虽然东阿阿胶第一大股东为华润东阿阿胶有限公司，但其中也有聊城市国资委的出资。杨兆全认为，关于代持股的问题，东阿阿胶公司必须主动履行信息披露义务，公开相关股份的实际权利人、签署以股抵债协议的事实及其可能对上市公司产生的影响等关键信息。

对于媒体和公众的关注，东阿阿胶公司股份代持股问题已引发深交所的注意，向其发出了问询函。虽然东阿阿胶公司在回函中表示未曾收到关于代持股的通知或指令，也没有参与或了解相关变更或转让事项，但杨兆全强调，即使公司对此并不知情，也应该及时通过证交所发布公告澄清此事，消除外界的疑虑。他认为这是公司应尽的责任，也是对投资者负责的表现。

杨兆全对东阿阿胶公司的股份问题持有严谨而深入的态度，他强调上市公司在信息披露方面必须做到全面、准确、及时，不得有任何隐瞒或欺诈行为。对于东阿阿胶公司来说，无论股份问题背后隐藏着何种复杂性，都应该以投资者的利益为重，积极履行信息披露义务，为投资者提供一个清晰、透明的投资环境。