华为小鹏互怼谁没搞懂智能驾驶

华为与小鹏之间的智能驾驶技术争论，其背后实质是关于AEB技术路线和实际应用场景的深层次理解分歧。这一争论并非单纯的技术讨论，而是两家企业在智能驾驶发展路径上的商业策略选择。

一、争论焦点：AEB技术路线的差异

华为和小鹏在AEB技术上的观点迥异。华为强调AEB是主动安全的核心技术，并主张提升最高刹停速度。以华为ADS 2.0为例，它支持最高90km/h的刹停速度，理念是更高速度的AEB能够覆盖更广泛的紧急场景，从而更有效地减少因驾驶员分心或路况复杂导致的事故。而小鹏则更注重AEB的实用性，主张在合理速度范围内进行刹停，以避免高速误触发带来的用户恐慌。何小鹏对友商过度宣传AEB的刹停速度提出批评，指出实际应用中存在频繁误刹车的情况，强调稳定可用性的重要性。

二、技术路径分歧：场景优先级的差异

除了AEB技术路线的分歧，华为和小鹏在智能驾驶的技术路径选择上也有明显差异。小鹏更注重城市NGP的研发，强调在复杂城市道路上的自动驾驶能力。在他们看来，AEB仅是智能驾驶的“基础功能”，更注重多场景综合解决方案的研发。而华为则更聚焦于高阶主动安全的研发，以AEB为卖点推广其HUAWEI ADS 2.0系统。他们通过提升单一技术指标来强化品牌的技术领先性，并借此争夺用户对智能驾驶安全性的信任。

三、行业反馈与争议本质

这场争论引发了行业的广泛关注。一些企业如哪吒汽车支持AEB技术的重要性，但强调需要平衡刹停速度与误触发率。而理想汽车等企业则持中立态度，认为双方的争论更多是市场竞争的延伸，而非技术层面的分歧。从本质上说，华为与小鹏的争论并非技术认知的差异，而是商业策略与用户心智争夺的体现。华为通过激进的技术参数吸引市场关注，而小鹏则试图通过场景化能力巩固其技术口碑。

综合来看，华为与小鹏在智能驾驶技术上的争论反映了两者在商业策略上的选择。两者均拥有深厚的智能驾驶技术积累，但在技术路径选择上存在差异。这场争论是市场竞争的公开化，而非技术能力的高下之分。未来，随着智能驾驶技术的不断发展，我们有理由相信，两家企业会在各自的路径上取得更多的突破和创新。